JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

之前性结果的评论就比之前性结果的评论更为受到节录目和关节录吗？近来，JAMA刊出了一篇学术研究简讯（Research Letter），审核了JAMA三部学报刊出过的评论，探讨这些评论刊出后，被名曰述、Altmetric平均分、其的网站点击量等接受度这两项前提因学术研究结果之前性与否而有所各不相同。（节录：Altmetric平均分根据各不相同社时会化新闻报导名曰述史籍的最少，一般除此以外体育新闻党报、博客、微博，新浪网等，因此Altmetric更为测注重另类和网络独立性）很多学者读者来信时更为趋向于于有之前性结果的学术研究，有些学报也时会更为趋向于刊出结果有统计分析方法涵义的学术研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚有可能叫作这样一种层面，即，与之前性结果的学术研究相比，不曾挖掘出统计分析方法差异的学术研究时会获得更为少的科学界和公众关节录。然而，这种层面有证据支持吗？来看看本学术研究的挖掘出。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日长期，10本JAMA三部学报（除此以外JAMA子刊）每一学报出的评论，根据评论摘要和摘要，审核出所有已刊出的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed之前检索该一段不间断内JAMA三部学报刊出的所有RCT，但该检索不曾挖掘出一新RCT。关于评论刊出后的接受度这两项，则除此以外被名曰数、Altmetric平均分、点击量（这些这两项是根据“极高独立性”评论的先行标准完成选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学报的网站上的记录之前受益。2名学者独立完成风险评估。根据只能，学者时会加载评论完整抄录和次测试节录册反馈，以明确主要剧情是支持次测试所重申的假说，给予之前性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是之前性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与所写的直接传递信息或辩论已经给予解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score平均分和点击量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验，更为为各不相同剧情并不一定学术研究（之前性结果，之前性结果或混结果）在这些接受度这两项上的差异；两两更为为可用Dunn验（Dunn test）。学术研究结果之后有433篇已刊出的RCT踏入分析方法。在这433篇评论之前，245篇（56.6％）为之前性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为之前性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之前性剧情的学术研究，被名曰家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性结果的学术研究，被名曰家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同剧情并不一定的学术研究，在被名曰数、Altmetric平均分或点击量的两两更为为之前，差异均不曾达到统计分析方法涵义（不见下表）。表 各不相同剧情并不一定评论的被名曰数、Altmetric平均分和点击量更为为辩论对在JAMA三部学报上刊出的RCT完成分析方法挖掘出，评论刊出后的接受度这两项与其结果路径（即之前性结果还是之前性结果）错综复杂并没相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有专业知识，有可能比之前性或之前性挖掘出无疑。因此，更为清楚地了解医学之前哪些是无效的，似乎值得注意能导致公众、临床研究外科医生和学者的兴趣。本学术研究的局限性除此以外：仅风险评估在JAMA三部学报上刊出的RCT，这些挖掘出前提能亦然至其他并不一定的学术研究或其他学报尚不清楚。此外，鉴于刊出后这两项的倍数随着一段时间不断积累，即已刊出的评论本身就有更为多的一段时间来积累接受度倍数，因此，不曾来的学术研究在风险评估这些这两项时，确实浮动在刊出后某一一段时间范围内完成时。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.