JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比之前性结果的篇文章越来越受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版不止版物刊载过的篇文章，揭示这些篇文章刊载后，被举不止、Altmetric分数、留言板浏览量等知名度举例来说应该因研究工作结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（注：Altmetric分数根据不尽相同社亦会化媒体举不止文献的次数，一般包括新闻新闻报、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于社会所和网络平台影响力）很多研究工作者投稿时越来越极端于有乙型肝炎结果的研究工作，有些不止版物也亦会越来越极端刊载结果有人口学意义的研究工作，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种本质，即，与乙型肝炎结果的研究工作相比，未有挖掘出人口学共同点的研究工作亦会获取越来越少的科学界和公众关注。然而，这种本质有确凿证据默许吗？来看看本研究工作的挖掘出。研究工作方法研究工作人员参考资料了2013年1月末1日至2015年12月末31日过后，10本JAMA复刻版不止版物（包括JAMA子刊）每一不止版物载的篇文章，根据篇文章简短和摘录，筛选不止所有已刊载的临床研究试验车（RCT）。同时在PubMed之前参考资料该小时段内JAMA复刻版不止版物刊载的所有RCT，但该参考资料未有挖掘出最初RCT。关于篇文章刊载后的知名度举例来说，则包括被引数、Altmetric分数、浏览量（这些举例来说是根据“高影响力”篇文章的预定标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应不止版物的网站上的历史纪录之前给与。2名研究工作者独立自主进行分析。根据需要，研究工作者亦会读取篇文章完整手稿和试验车注册信息，以确定主要结尾是默许试验车所提不止的理论模型，得到乙型肝炎结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是之前性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点性疑虑通过与作者的反之亦然交流或揭示仍未得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和浏览量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H验证，比较不尽相同结尾类别研究工作（乙型肝炎结果，之前性结果或混合结果）在这些知名度举例来说上的共同点；两两比较适用Dunn验证（Dunn test）。研究工作结果再一有433篇已刊载的RCT进入统计分析。在这433篇篇文章之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为之前性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的研究工作，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和浏览量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性结果的研究工作，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和浏览量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结尾类别的研究工作，在被引数、Altmetric分数或浏览量的两两比较之前，共同点均未有达到人口学意义（听闻下表）。表 不尽相同结尾类别篇文章的被引数、Altmetric分数和浏览量比较揭示对在JAMA复刻版不止版物上刊载的RCT进行统计分析挖掘出，篇文章刊载后的知名度举例来说与其结果斜向（即乙型肝炎结果还是之前性结果）之间并很难相关性。研究工作结果多大程度上能改变整体知识，可能比乙型肝炎或之前性挖掘出越来越为重要。因此，越来越清楚地理解现代医学之前哪些是无效的，无论如何正因如此能导致公众、临床内科医生和研究工作者的天份。本研究工作的局限性包括：数分析在JAMA复刻版不止版物上刊载的RCT，这些挖掘出应该能亦然至其他类别的研究工作或其他不止版物尚不清楚。此外，鉴于刊载后举例来说的大写字母随着小时大大积累，较早刊载的篇文章本身就有越来越多的小时来积累知名度大写字母，因此，未有来的研究工作在分析这些举例来说时，应该固定在刊载后某一小时区域内收尾。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.