JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

复数结果的撰文就比复数结果的撰文非常受到追捧和关切吗？亦同，JAMA发表撰文了一篇数据统计分析简讯（Research Letter），审核了JAMA新作学术刊物发表撰文过的撰文，概述这些撰文发表撰文后，被讫用、Altmetric分数、留言板该网站等关切度测试方法是否因数据统计分析结果复数与否而有所相同。（注：Altmetric分数根据相同社可能会化媒体讫用文献的数，一般包括新闻周报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众和的网络名望）很多数据统计分析者投稿时非常激进于有复数结果的数据统计分析，有些学术刊物也可能会非常激进发表撰文结果有社可能会学意义的数据统计分析，这就所致了“发表撰文偏倚”。发表撰文偏倚不太可能出自于这样一种感知，即，与复数结果的数据统计分析相比，未断定社可能会学相似之处的数据统计分析可能会获得非常少的学术界和大众关切。然而，这种感知有确实拥护吗？来看看本数据统计分析的断定。数据统计分析统计分析方法数据统计分析人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期近，10本JAMA新作学术刊物（包括JAMA子刊）每一期发表撰文的撰文，根据撰文摘要和节录，筛选出所有已发表撰文的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里检索该近隔都只内JAMA新作学术刊物发表撰文的所有RCT，但该检索未断定新的RCT。关于撰文发表撰文后的关切度测试方法，则包括被讫数、Altmetric分数、该网站（这些测试方法是根据“高名望”撰文的预定标准规范进行必需的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学术刊物网页上的记录里获取。2名数据统计分析者独立进行评核。根据需要，数据统计分析者可能会查找撰文比较简单稿和测试备案资讯，以具体主要一集是拥护测试所提出的新理论，获得复数结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性情况通过与著者的直接联系或谈论已经获得化解（n = 9）。被讫数、Altmetric Score分数和该网站等不相一致概率密度函数，因此，适用Kruskal-Wallis H鉴定，更为相同一集种类数据统计分析（复数结果，复数结果或混合成结果）在这些关切度测试方法上的相似之处；两两更为适用Dunn鉴定（Dunn test）。数据统计分析结果最终有433篇已发表撰文的RCT带入统计分析。在这433篇撰文里，245篇（56.6％）为复数结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于复数一集的数据统计分析，被讫里位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据统计分析，被讫里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同一集种类的数据统计分析，在被讫数、Altmetric分数或该网站的两两更为里，相似之处之外未达到社可能会学意义（见下表）。表 相同一集种类撰文的被讫数、Altmetric分数和该网站更为谈论对在JAMA新作学术刊物上发表撰文的RCT进行统计分析断定，撰文发表撰文后的关切度测试方法与其结果方向（即复数结果还是复数结果）之近并没有持续性。数据统计分析结果多仅仅只是上能扭转原先学问，不太可能比复数或复数断定无疑。因此，非常正确地了解自然科学里哪些是无效的，确实同样能讫起大众、临床精神科和数据统计分析者的兴趣。本数据统计分析的局限性包括：仅仅评核在JAMA新作学术刊物上发表撰文的RCT，这些断定是否能外推至其他种类的数据统计分析或其他学术刊物尚不正确。此外，鉴于发表撰文后测试方法的数字随着近隔时近不断吸取，早发表撰文的撰文本身就有非常多的近隔时近来吸取关切度数字，因此，未来的数据统计分析在评核这些测试方法时，应当固定在发表撰文后某一近隔时近在世界上完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.